+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

По пункту 4 и 5 жалобы

ЗАДАТЬ ВОПРОС

По пункту 4 и 5 жалобы

Статья Содержание апелляционных жалобы, представления. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:. В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Купить систему Заказать демоверсию.

Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

Данным постановлением Европейский Суд установил нарушения властями Российской Федерации п. Рассмотрев вопрос о приемлемости жалобы заявителя в части доводов о незаконности содержания его под стражей в период с 17 октября по 10 июля года, Европейский Суд отметил, что 21 января года истец подал жалобу в Европейский Суд на незаконность его содержания под стражей после 1 июля года.

В жалобе, поданной в Европейский Суд 14 июня года, заявитель впервые выражал претензии в отношении всего периода содержания его под стражей. В этой связи Европейский Суд указал, что жалобы заявителя относительно судебных постановлений о содержании его под стражей, вынесенные до 1 июля года, выходят за рамки временного периода, установленного п.

Жалоба заявителя относительно содержания его под стражей после 1 июля года была признана Европейским Судом приемлемой и рассмотрена по существу. Кроме того, как указал Европейский Суд, при рассмотрении подобной категории дел он должен установить соответствие внутригосударственных норм принципам Конвенции. Таким образом, важно, чтобы условия лишения свободы по внутреннему праву были ясно и точно определены, чтобы иметь возможность предвидеть последствия применения самого закона.

Это отвечает критерию законности, предусмотренному Конвенцией, который требует, чтобы формулировка любого закона была достаточно четкой, чтобы позволить лицу предвидеть с разумной степенью определенности те последствия, которые может повлечь за собой то или иное действие см. Исходя из этих принципов, Европейский Суд дал оценку законности содержания заявителя под стражей.

Относительно содержания заявителя под стражей в периоды: с 1 июля года по 1 октября года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда от 1 июля года , с 1 октября по 13 ноября года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда от 1 октября года и с 15 декабря года по 10 июля года на основании постановления этого же суда от 15 декабря года Европейский Суд указал, что, вынося названные постановления, национальный суд действовал в рамках своих законных полномочий, и ничто не позволяет предположить, что его постановления были недействительными или незаконными по национальному законодательству.

Кроме того, рассматривая доводы заявителя о предполагаемой незаконности содержания его под стражей в период с 1 октября по 13 ноября года, Европейский Суд установил, что тот факт, что постановление Орджоникидзевского районного суда от 1 октября года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу было в последующем отменено вышестоящим судом определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября года вследствие нарушения норм процессуального законодательства, сам по себе не означает незаконности содержания заявителя под стражей в упомянутый период.

Таким образом, Европейский Суд установил отсутствие нарушений п. Вместе с тем, Европейский Суд констатировал нарушение российскими властями п. Европейский Суд установил, что 13 ноября года определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда далее — определение от 13 ноября года постановление Орджоникидзевского районного суда от 1 октября года о продлении срока содержания заявителя под стражей далее — постановление от 1 октября года было отменено в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение.

Однако, как отметил Европейский Суд, мера пресечения заявителю была оставлена прежней — содержание под стражей. При этом в определении Свердловского областного суда не было приведено веских оснований для продления срока содержания под стражей и не указан срок. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда от 20 ноября года новое судебное разбирательство по делу было назначено на 17 декабря года, одновременно продлен срок содержания заявителя под стражей без указания срока и какого-либо обоснования принятого решения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда от 15 декабря года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 января года далее — постановление от 15 декабря года , срок содержания заявителя под стражей был вновь продлен до 1 января года.

Европейский Суд указал, что заявитель оставался в состоянии неизвестности относительно оснований его содержания под стражей в период с 13 ноября по 15 декабря года, и подчеркнул, что отсутствие конкретных оснований в решениях судебных органов, которые санкционируют содержание лица под стражей в течение длительного времени, равно как и неуказание конкретного срока, на которое лицо заключается под стражу, исходя из прецедентной практики Европейского Суда, не совместимо в принципом защиты от произвола, см.

Таким образом, Европейский Суд установил, что определение от 13 ноября года и постановление от 20 ноября года не соответствовали требованиям предсказуемости, ясности и защиты от произвола, которые являются базовыми элементами законности содержания лица под стражей.

Европейский Суд установил также несоответствие законодательству названного выше постановления от 15 декабря года. Таким образом, Европейский Суд не нашел никаких нарушений п. Рассматривая жалобу заявителя на нарушение российскими властями пункта 3 статьи 5 Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей, Европейский Суд установил, что содержание заявителя под стражей длилось с 17 октября года с даты его ареста по обвинению в совершении преступления до 10 июля года когда в отношении заявителя был постановлен обвинительный приговор по ч.

Суд учел, что содержание заявителя под стражей в период с 13 ноября года по 15 декабря года не соответствовало положениям п. Далее Европейский Суд отметил, что он неоднократно указывал на то, что тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных сроков содержания под стражей см. Постановление Европейского суда по делу "Панченко против Российской Федерации" от 8 февраля г. Poland от 30 октября г.

Как указал Суд, это особенно актуально для российской системы правосудия, в которой квалификация фактов осуществляется стороной обвинения без судебного разбирательства на предмет того, подтверждают ли представленные доказательства разумное подозрение см.

Суд установил, что национальными органами не было установлено и доказано существование конкретных фактов в подкрепление своих доводов относительно того, что заявитель угрожал потерпевшему и, соответственно, мог препятствовать уголовному производству. При этом Европейский Суд отметил, что именно на национальные органы власти возложена обязанность установить и доказать наличие конкретных обстоятельств, превышающих по своему значению правило уважения свободы личности и являющихся достаточным основанием для заключения лица под стражу или продления срока содержания лица под стражей.

Переложение бремени доказывания на лицо, содержащееся под стражей, недопустимо см. Постановление Европейского суда по делам "Илийков против Болгарии", пп. Суд признал, что на первых этапах расследования опасность вмешательства заявителя в отправление правосудия могла оправдать заключение его под стражу. Но после того, как были собраны доказательства, данное основание потеряло значимость см. В этой связи Европейский Суд отметил, что заявитель был арестован более чем за год после начала судебных слушаний, он содержался под стражей в течение более двух лет во время рассмотрения дела судом.

Таким образом, по мнению Суда, национальные органы имели достаточно времени для получения показаний потерпевшего должным образом для устранения любого сомнения относительно их правдивости и исключения необходимости продолжать лишения заявителя свободы на этом основании.

Суд подчеркнул, что кроме ссылки на предположительные угрозы заявителя в адрес потерпевшего, российские власти не привели каких-либо иных фактов, обосновывающих содержание заявителя под стражей столь длительный период времени и счел неубедительными ссылку российских властей на отказ заявителя признать свою вину как основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи Европейский Суд указал, что заявитель не обязан сотрудничать с органами государственной власти, и его нельзя винить за то, что он воспользовалась своим правом на молчание см. Turkey от 8 июня г. Switzerland от 26 января г. Европейский Суд подчеркнул, что, принимая решение о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу, уполномоченные органы должны были рассмотреть альтернативные меры обеспечения явки обвиняемого в суд, но не сделали этого см. Суд отметил, что за время содержания заявителя под стражей в течение 2 лет 8 месяцев и 22 дней, срок которого неоднократно продлевался, власти Российской Федерации ни разу не рассмотрели возможность применения альтернативных мер обеспечения явки заявителя в суд и не привели доводов, подтверждающих, что такие меры пресечения не могли гарантировать надлежащее отправление правосудия.

Суд также указал, что при вынесении постановлений о продлении срока содержания заявителя под стражей, национальными судами не были детально проанализированы все относящееся к делу обстоятельства, в том числе семейное положение заявителя и ухудшение состояния его здоровья. Исходя из изложенного, Европейский Суд установил, что имело место нарушение властями Российской Федерации п.

Европейский Суд констатировал также нарушение российскими властями п. Рассматривая вопрос о приемлемости жалоб заявителя в этой части, Европейский Суд указал, что будет рассматривать только те из них, которые представлены до истечения шести месяцев после освобождения заявителя 10 июля года. Со ссылками на свою прецедентную практику Европейский Суд указал, что хотя не всегда необходимо, чтобы предусмотренная пунктом 4 статьи 5 Конвенции процедура сопровождалась такими же гарантиями, которые действуют при рассмотрении уголовного дела или гражданско-правового спора в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, она должна быть судебной и предоставлять гарантии, соответствующие рассматриваемому виду лишения свободы см.

Постановление Европейского суда по делу "Райнпрехт против Австрии" Reinprecht v. По мнению Суда, судебное разбирательство должно иметь состязательный характер, а стороны должны обладать равными правами и обязанностями. В случае, если заключение под стражу подпадает под подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, требуется провести судебное заседание см. Постановление Европейского суда по делу "Жаска против Польши" Trzaska v. Poland от 11 июля г.

Возможность для заключенного высказать свое мнение лично либо через законных представителей является одной из фундаментальных процессуальных гарантий, применяемых в случае лишения свободы см.

Постановление Европейского суда по делу "Кампанис против Греции" Kampanis v. Greece от 13 июля г. Исходя из прецедентной практики Европейского Суда, п. Хотя данная статья Конвенции не обязывает Договаривающиеся государства устанавливать второй уровень судебных органов для рассмотрения вопроса о правомерности заключения под стражу, государство, которое учреждает такую систему, должно в принципе предоставлять заключенным такие же гарантии в кассационной инстанции, как и в первой инстанции см.

Постановление Европейского суда по делу "Наварра против Франции" Navarra v. France от 23 ноября г. Austria от 12 декабря г. Европейский Суд установил, что постановление Орджоникидского районного суда от 1 июля года о продлении срока содержания заявителя под стражей было вынесено в отсутствие заявителя и его представителя, заявитель был лишен возможности обжаловать основания и мотивы, которые легли в основу судебного определения о продлении срока содержания его под стражей.

При этом жалоба заявителя и его адвоката на названное постановление безосновательно не была рассмотрена Свердловским областным судом. Европейский Суд установил также, что российскими властями не были представлены доказательства того, что заявитель и его представитель были уведомлены о рассмотрении 8 января года в Свердловском областном суде жалобы заявителя на постановление Орджоникидского районного суда от 15 декабря года о продлении срока содержания заявителя под стражей.

Суд отметил, что законность содержания заявителя под стражей с 1 октября года по 1 января года дважды рассматривалась районным судом и дважды - областным судом в порядке обжалования постановления районного суда. При этом заявителю не была дана эффективная возможность представить свое дело на слушании 1 октября года вследствие его отсутствия и отсутствия его адвоката. В этой связи Суд принял во внимание доводы российских властей о том, что 13 ноября года областной суд предпринял шаги для исправления предполагаемого нарушения.

В этом отношении Суд подчеркнул, что 13 ноября года, спустя почти полтора месяца после того, как содержание под стражей заявителя было продлено 1 октября года, областной суд отменил постановление, отмечая нарушение процессуальных прав заявителя. Исходя из изложенного, Европейский Суд заключил, что судебное рассмотрение вопроса содержания заявителя под стражей, которое проводилось областным судом 13 ноября года, не отвечает требованиям п.

Суд также указал, что в ходе повторного рассмотрения вопроса содержания заявителя под стражей 15 декабря г. Несмотря на то, что слушание 15 декабря г. В этой связи Суд подчеркнул, что Конвенция предназначена для гарантирования не тех прав, которые являются теоретическими или иллюзорными, а прав, которые являются практическими и эффективными см.

В настоящем деле содержание заявителя под стражей, упомянутое выше, вместе с тем фактом, что ни заявителю, ни его адвокату не была предоставлена возможность присутствовать на последующем заседании 8 января г. Николова против Болгарии [G. Исходя из изложенного, Европейский Суд констатировал нарушение российским властями п.

Рассматривая жалобу заявителя на нарушение российскими властями п. Европейский Суд, основываясь на своей прецедентной практике, отметил, что он оценивает разумность срока рассмотрения дела национальным судом в свете обстоятельств конкретных дел, а также с учетом сложности дела, поведения самого заявителя, действий бездействия компетентных органов см.

Европейский Суд учел доводы властей Российской Федерации о затягивании рассмотрения дела в связи с неоднократными неявками адвоката заявителя в общей сложности 9 месяцев , однако отверг доводы российских властей о затягивании рассмотрения дела заявителем путем инициированных им неоднократных обжалований судебных постановлений и указал, что заявителю не может быть вменено в вину использование всех возможностей и прав для защиты своих интересов см.

Turkey от Суд отметил значительные периоды бездействия властей Российской Федерации, по которым последними не было представлено каких-либо убедительных пояснений в общей сложности 5 лет.

В этой связи Суд отметил, что 1 февраля года Орджоникидзевский районный суд принял дело заявителя к производству. Однако судье, которому дело было передано на рассмотрение, потребовалось приблизительно 1 год и 9 месяцев для назначения и проведения по нему первого судебного слушания. Власти Российской Федерации, по мнению Европейского Суда, не представили никаких оснований для оправдания этой задержки.

Суд отметил также, что 27 мая г. Орджоникидзевский районный суд возвратил дело на дополнительное расследование, чтобы позволить обвинению исправить определенные недостатки.

Однако это решение было отменено 21 августа г. Таким образом, другая необоснованная задержка, равная почти трем месяцам, также должна быть вменена в вину российским властям.

Суд также отметил тот факт, что почти в течение года дело находилось на рассмотрении Свердловского областного суда, однако в течение этого года названным судом никаких слушаний по делу не проводилось. Изучив представленные материалы, Европейский Суд установил, что общая продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной по смыслу п. На основании изложенного Европейский Суд установил нарушение властями Российской Федерации положений п. Версия для печати. Будет отправлен следующий текст:.

Ничего не найдено

Апелляционное обжалование Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью п. Объектом права апелляционной жалобы является решение мирового судьи, не вступившее в законную силу. Жалоба может быть подана на решение, как в целом, так и в части мотивы решения, резолютивная часть. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ст. Жалоба, поданная по истечении этого срока, возвращается судьей лицу, подавшему ее, если при этом от него не поступило просьбы о восстановлении пропущенного срока либо в восстановлении этого срока мировым судьей отказано подп. Апелляционная жалоба подается в письменной форме ст. В ней должны быть указаны: 1 наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2 наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3 указание на решение суда, которое обжалуется; 4 требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5 перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Регламент Европейского суда по правам человека 2016 года

Утвердить прилагаемые Правила подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия бездействие федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников. Пункт в редакции, введенной в действие с 23 июня года постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня года N Рекомендовать органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления руководствоваться настоящим постановлением при установлении особенностей подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия бездействие органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, государственных гражданских служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления и их должностных лиц, муниципальных служащих.

В жалобе заявлении , поданной инспектору журналистской этики, должно быть указано:. Жалоба заявление , в которой отсутствует хотя бы одно из выше предусмотренных требований, не рассматривается, если инспектор не решит иначе.

Данным постановлением Европейский Суд установил нарушения властями Российской Федерации п. Рассмотрев вопрос о приемлемости жалобы заявителя в части доводов о незаконности содержания его под стражей в период с 17 октября по 10 июля года, Европейский Суд отметил, что 21 января года истец подал жалобу в Европейский Суд на незаконность его содержания под стражей после 1 июля года.

Возможно, вы пытаетесь обратиться к этому сайту из защищенного браузера на сервере. Включите скрипты и перезагрузите данную страницу.

Обжалование судебных актов

Приносим извинения, но для запрашиваемого архива ничего не найдено. Попробуйте воспользоваться поиском. Меня зовут Олег Анищик , и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может заказать: оценку перспектив обращения в ЕСПЧ по материалам дела, а по результатам оценки — подготовку жалобы проверку уже имеющейся, но ещё не поданной в ЕСПЧ жалобы письменную консультацию ответы на вопросы, касающиеся ЕСПЧ письменный отзыв меморандум заявителя и требования о компенсации, если жалоба коммуницирована. Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами и вопросами через соответствующий раздел сайта.

Регламент Европейского суда по правам человека в буквальном переводе с оригинала "Правила Суда" регулирует организационные вопросы деятельности Европейского суда и детализирует процессуальные формы правосудия, осуществляемого Европейским судом. Регламент ЕСПЧ устанавливает структуру Европейского суда, регулирует деятельности Секретариата Европейского суда и правила его взаимодействия с судебными образованиями. Данное правило устанавливает требования предъявляемые к индивидуальной жалобе, подаваемой в Европейский суд по правам человека.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В апелляционной жалобе должны быть указаны:. В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В 2016 году бабушка подарила маме квартиру. Через нотариуса, все как положено. Квартира давно оформлена на маму в собственность. В 2017 году, в октябре она умерла. Сейчас мамин брат подал в суд и хочет признать договор дарения недействительным.

5) перечень прилагаемых к жалобе документов. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Тем не менее правовые услуги можно контролировать собственными силами, обращаясь к хорошим специалистам. Но следует помнить следующее:Будьте благосклонны к ошибкам, ведь знать все законодательство наизусть невозможно, кроме тех случаев, когда мы говорим о неординарных интеллектуальных способностях.

Потому, чтобы избежать ошибок старайтесь обращаться к узкоспециализированным юристам, а ещё лучше, если выслушать мнение сразу нескольких человек. В юридической помощи нуждаются многие.

И получается, что такую важную для каждого из нас сферу нашей жизни, мы отдаём на откуп разнообразным Управляющим Компаниям, Товариществам Собственников Жилья, Жилищным Кооперативам. И мало, кто понимает, что теперь мы, каждый из нас, в ответе за жильё в котором мы живём. В этом основной смысл всех проводимых реформ. Наши адвокаты работают круглосуточно, и потому консультация может быть осуществлена в любое удобное для клиента время.

Валерий Ковальков: Мероприятий, посвященных Дню матери, очень. Сколько раз в жизни объективно без вреда для собственного здоровья женщина может родить. Много разговоров было про декретный отпуск недавно.

Подскажите, а стали чаще отцы ходить в декрет.

В течение какого времени после вступления в силу решения суда (общей юрисдикции) секретарь судьи обязан сдать дело в архив. Но сегодня 15 октября (почти спустя месяц) я не могу получить исполнительный лист и передать его в ОССП, так как секретарь Матченко М.

Есть ли у меня выход. Пожалуйста, если возможно пропишите необходимые мои действия и варианты если. Заранее, большое спасибо) Зульфия, 16. Меня очень беспокоит один вопрос, надеюсь на вашу помощь.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Наказание блогера мошенника - Чёрный список #81
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Поликсена

    Вы топик читали?

  2. Виктория

    Я считаю, что Вы допускаете ошибку. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, поговорим.

  3. Христина

    Не варите козленка в молоке матери его, вы сусолите одно и тоже уже который раз, читать вас все скушнее и скушнее

  4. Вероника

    Прошу прощения, что я вмешиваюсь, есть предложение пойти по другому пути.

  5. wahorndore

    Я разбираюсь в этом вопросе. Давайте обсудим.